25 января на основе доклада Дэвида Аткинсона, специального докладчика по Нагорному Карабаху, Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла Резолюцию No.1416 (2005). Можно говорить и писать на эту тему в любом из литературных жанров – от памфлета типа «Европейское Déjà vu» до трагедии «Боль моя – Карабах!», а можно подойти трезво и попытаться найти выход из создавшейся достаточно сложной ситуации.
Следуя совету Конфуция «не кляни мрак, а зажги свечу», начну с того, что любые оценки не должны содержать тезиса о провале армянской дипломатии в Совете Европы, поскольку обвинять имеет право только тот, кто может предложить конструктивное решение. Такого решения у меня сегодня нет.
Совершенно очевидно, что Азербайджан не мог не воспользоваться в целом весьма благоприятной для него атмосферой в Европе, определяемой такими факторами, как Каспийская нефть и стремление оградиться от нетрадиционных угроз, идущих с Ближнего Востока… В контексте отмеченных стратегических задач спокойствие и благополучие Старого Света может быть обеспечено при установлении стабильности на периферии – то есть, в том числе и в зоне Южного Кавказа; следовательно, перед европейскими структурами стоит задача всеми усилиями добиться этой стабильности. При этом практически все заинтересованные структуры подчеркивают, что создавшийся в регионе status quo, достигнутый после подписания соглашения о прекращении огня в мае 1994 года, далеко не худшее решение. Три международные организации – НАТО, Европейский Союз и ОБСЕ, как активные игроки зоны Южного Кавказа, нашли свои ниши и развивают отношения с каждым из государств региона, прилагая усилия к стимулированию интеграционных процессов. НАТО и Европейский Союз неоднократно заявляли, что не намерены вмешиваться в процесс урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта, поскольку деятельность Минской группы ОБСЕ их вполне удовлетворяет. Об этом, кстати, заявляют и представители администрации США, включая Элизабет Джонс.
О том, почему и чем Минская группа не устраивает Азербайджан, говорилось и писалось более чем достаточно. Однако я бы хотела обратить внимание на то, что стремление этого государства если не пересмотреть формат переговоров, то по меньшей мере, ввести в переговорный процесс новых действующих лиц, похоже, нашло понимание только у одной европейской структуры – Совета Европы, что закономерно, поскольку в условиях мощных интеграционных процессов в самой Европе, эта организация становится все менее функциональной. Для выживания ей нужна новая ниша, каковой и стали неразрешенные конфликты Южного Кавказа.
В свою очередь, для Азербайджана становится очень критическим фактор времени: как только нефтепровод будет задействован, а это произойдет, скорее всего, летом – осенью текущего года, Азербайджан будет крепко связан международными обязательствами, что исключит возможность силового решения проблемы. А решать сегодня проблему Карабаха силой оружия он еще не может.
В настоящее время, работа азербайджанских дипломатов, насколько я могу судить об этом, направлена на:
— форсирование ситуации и размывание рамок и полномочий Минской группы ОБСЕ,
— подключение в процесс урегулирования таких дополнительных структур, где решение принимается большинством голосов без особого вникания в суть самой проблемы, в частности, ПАСЕ или Генеральной Ассамблеи ООН,
— накопление политико-правовых документов, тем или иным образом осуждающих позицию Армении.
Такая тактика приносит свои плоды.
Однако Азербайджан апеллирует к европейскому сообществу, используя в качестве аргументов не только проблему «оккупированных территорий» и попранных (им же!) прав своих граждан. В известной формуле «кнута и пряника» роль «пряника» отведена нефти, а роль «кнута» выполняет тезис, постоянно используемый в кулуарах азербайджанскими дипломатами, и не только, об угрозе ускоренной исламизации Азербайджана. Перед европейскими структурами, затягивающими вступление Турции в Европейский Союз, вопрос ставится следующим образом: либо Азербайджан включается в европейскую семью, которая берет на себя разрешение всех проблем этого государства, либо он «уходит на Восток». В этом случае Европа столкнется с серьезными экономическими и политическими трудностями.
С точки зрения европейца, удержать Азербайджан можно в двух случаях.
В первом случае нужно способствовать – морально и материально – осуществлению очередной «цветочной» или «цветной» революции в зоне Южного Кавказа и привести во власть лидеров, чье политическое поведение предсказуемо и контролируемо. Этот сценарий сегодня маловероятен, поскольку политическая ситуация ни в Азербайджане, ни в Армении, при совершенно разных мотивациях, не располагает к «выделке бархата».
Во втором – нужно решить проблему Нагорного Карабаха в рамках «международного права» и «принципа целостности границ». Однако именно столкновение принципа целостности границ с принципом права нации на самоопределение чуть более десяти лет назад привело на Балканах к кровопролитным войнам, этническим чисткам, многочисленным нарушениям прав человека, за чем последовали создание пяти независимых государств на территории бывшей Югославии и консервация, но не разрешение, проблемы Косово.
В то же время, точка зрения подавляющей части европейских парламентариев была озвучена в интервью Дэвида Аткинсона ВВС от 27 января: «Все страны-члены Совета Европы придерживаются принципа территориальной целостности. Мы признаем существующие границы государств-членов СЕ, за исключением случаев, когда в результате каких-либо споров стороны приходят к согласию по изменению существующих границ, как это было, например, в Чехословакии… И если народ Карабаха сохранит существующую независимость, де-факто независимость от Азербайджана, и с этим согласится Азербайджан, то и мы признаем это. Но очевидно, что азербайджанские власти никогда не согласятся с требованием Карабаха о независимости. Поэтому мы, Совет Европы, не можем поддержать независимость Нагорного Карабаха. То же самое в случае других международных организаций, например, ООН. Поэтому наивысшее выражение «права наций на самоопределение», которое, конечно, является независимостью, не может быть применено в случае с Карабахом».
По меньшей мере, странно читать, что стремление Нагорного Карабаха добиться применения в отношении него международно признанного права наций на самоопределение ставится в зависимость от того, признаёт ли Азербайджан таковое за народом Карабаха. Кстати, в 1993, в ходе своего визита в Нагорный Карабах Дэвид Аткинсон, тогда член палаты общин Великобритании и Председатель комиссии по странам, не входящим в Совет Европы, комментируя картины войны, представшие перед ним, говорил о готовности приложить все усилия к тому, чтобы Нагорный Карабах стал независимым.
Вместе с тем, стоит обратить внимание и на то, что некоторые европейские парламентарии, представляющие, в частности, Каталонию, считают, что принятие Общеевропейской конституции нецелесообразно, поскольку фиксируемый в ней принцип нерушимости границ попирает право наций на самоопределение. Так что в самой Европе далеко не все однозначно.
Тем не менее, Резолюция No.1416 (2005) принята. Выбранный ПАСЕ сценарий может привести к дестабилизации на собственно европейской периферии, поскольку
— не исключено обострение обстановки в зоне конфликта, где в течение более чем десяти лет не нарушается соглашение о прекращении огня (это было отмечено и в Докладе Аткинсона, и в выступлениях ряда европейских парламентариев), так как наиболее воинственно настроенная часть азербайджанского политического истэблишмента и общества могут воспринять это как «победу» и сигнал к более активным действиям;
— на еще более неопределенный период будет отодвинуто решение проблем беженцев и перемещенных лиц, как армянских, так и азербайджанских;
— Азербайджан окончательно превратится в авторитарное государство, где любое выступление оппозиции будет натыкаться, как на стену, на имидж Алиева-«победителя и освободителя».
На этом фоне единственным позитивом выглядит сплочение на «Карабахской волне» власти и оппозиции в Армении.
В свою очередь, Дэвид Аткинсон, начав 25 января дискуссии по принятию Резолюции, отметил три сценария, по которым может пойти дальнейшее развитие ситуации в зоне конфликта: военный путь (Азербайджан развязывает войну и оказывается вне рамок Совета Европы); сохранение status quo (что, по его мнению, приведет к изоляции Армении и Нагорного Карабаха); введение «парламентского измерения» в Минский процесс, что должно стимулировать поиски решения конфликта. Что со всем этим можно делать?
Можно, но не нужно, уповать на то, что сегодня Азербайджан не начнет войну, а завтра ему уже не позволят.
Однако необходимо обращать внимание на то, что в результате военных действий конца 1991-начала 1992 года Азербайджан оккупирует два армянских района, территориально входивших в границы Азербайджанской ССР, но находившихся в административном управлении Армянской ССР.
Сохранение status quo тоже не есть решение проблемы, однако серьезным аргументом «pro» для Нагорного Карабаха являются демократические процессы, которые идут в этом государственном образовании, в том числе и в сфере прав человека, а также показатели его экономического развития.
Еще одно «pro» есть в самой Резолюции ПАСЕ – стимулировать работу Минской группы с подключением «без предварительных условий» к переговорному процессу представителей Нагорного Карабаха. Кроме того, стоит обратить внимание на фрагмент речи Аткинсона при открытии дебатов по резолюции, где он говорит о появлении поколения беженцев, которым «как в Палестине», нечего терять. Это значит, что при попустительстве властей идет исламизация и криминализация определенных сегментов азербайджанского общества, и именно им будет отдан на откуп Нагорный Карабах в случае его передачи под юрисдикцию Азербайджана. Этот фактор также можно использовать как контраргумент.
И, наконец, можно задуматься о том, какую, в конечном итоге, приоритетную проблему должно решать руководство Азербайджана в обозримом будущем? Проблему сохранения власти клана Алиевых. И здесь Аткинсон как нельзя кстати.
Однако всем активным игрокам в процессе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта нельзя забывать, что Резолюция ПАСЕ – это всего лишь мнение европейских парламентариев.
30 января 2005 года